GÉNOCIDE        MONTRE

Le secrétaire d’État des États-Unis, Colin Powell, a déclaré le 9 septembre 2004 « qu’un génocide a eu lieu au Darfour et que le gouvernement du Soudan et les Janjaweed en portent la responsabilité, et que le génocide pourrait encore se poursuivre ». Le Sénat et la Chambre des représentants des États-Unis, à l’unanimité le 23 juillet 2004, ont déclaré « que les atrocités qui se déroulent au Darfour, au Soudan, constituent un génocide ».

 

Historiquement, le Département d’État n’a pas été avant-gardiste en concluant à un génocide, comme cela a été notoirement évident lors de son refus d’appliquer le terme « génocide » au Rwanda en 1994 jusqu’à ce que la plupart des 800 000 victimes aient été assassinées. Mais cette fois, l’ambassadeur chargé des questions de crimes de guerre, Pierre Richard Prosper, a adopté une stratégie de preuve exemplaire. Prosper était le procureur dans l’affaire Akayesu, qui a abouti à la première condamnation de l’histoire après un procès par un Tribunal pénal international appliquant la Convention sur le génocide. La stratégie de Prosper démontre l’enquête minutieuse et la solide analyse juridique qui ont fait sa réussite au TPIR.

 

Prosper savait que la preuve du génocide doit être fondée sur des faits faisant autorité. Il a donc demandé au Bureau des droits de l’homme du Département d’État de commander et de financer une enquête approfondie menée par des enquêteurs experts recrutés par la Coalition pour la justice internationale. Ils ont interrogé 1 136 témoins oculaires dans les camps de réfugiés soudanais, un échantillon suffisamment large pour toute étude scientifique sociale. Ensuite, lui et le Bureau des conseillers juridiques du Département d’État ont appliqué le droit international aux faits, sans déterminer à l’avance quelle serait la conclusion. La conclusion juridique a été correctement séparée de ses conséquences politiques.

 

Les résultats des entretiens systématiques ont été choquants. Plus de soixante pour cent des personnes interrogées avaient été témoins du meurtre d'un membre de leur famille. Les deux tiers avaient été témoins du meurtre d'un membre extérieur à leur famille. Plus de quatre-vingts pour cent ont été témoins de la destruction d'un village. Les deux tiers ont été témoins de bombardements aériens de villages par le gouvernement soudanais. Et ce qui est peut-être le plus effrayant, c'est qu'un tiers d'entre eux ont entendu des épithètes raciales utilisées alors qu'eux-mêmes ou leurs proches étaient assassinés ou violés. Les assaillants criaient souvent : « Tuez les esclaves » et « Nous avons l’ordre de tuer tous les noirs ». Plus de 50 000 [mise à jour 2005 : 250 000] Africains noirs sont morts au Darfour et 1,5 million [2005 : 2,5] millions de personnes ont été déplacées de leurs foyers. Plus de quatre cents villages [2005 : 8] ont été entièrement incendiés par les milices arabes Janjaweed, soutenues par les bombardements du gouvernement soudanais.

 

Le génocide est « la destruction intentionnelle, en tout ou en partie, d’un groupe national, ethnique, racial ou religieux, en tant que tel ». Le meurtre était-il « intentionnel » ? Oui. A-t-elle été systématiquement organisée par le régime d’Al-Bashir en utilisant des milices Janjaweed armées par le gouvernement, des bombardiers et des hélicoptères de combat ? Oui. Les victimes ont-elles été choisies en raison de leur identité ethnique et raciale ? Oui. Les villages africains noirs de Fur, Masseleit et Zaghawa ont été détruits. Les villages arabes voisins sont restés intacts. Le rapport du Département d’État conclut que « le clivage principal est ethnique : Arabes contre Africains ». S’agit-il d’une destruction intentionnelle, en partie, de groupes ethniques et raciaux ? Oui.
Bref, c’est un génocide. Le génocide continue.

 

Le régime d’Al-Bashir au Soudan est un tueur en série, un maître du génocide et du nettoyage ethnique, ayant déjà combiné ces crimes dans les montagnes Nouba et dans le sud du Soudan, où plus de deux millions d’Africains noirs sont morts. Dans le sud, le gouvernement veut confisquer les riches réserves pétrolières situées sur les terres des Nuer, Dinka, Shilluk, Nuba et d’autres groupes d’Afrique noire. Au Darfour, le régime veut « arabiser » le territoire et chasser les Africains noirs afin de confisquer leurs pâturages, leurs ressources en eau et leurs troupeaux.

 

Les meurtres de masse par famine sont une méthode de génocide depuis des siècles, perfectionnée par les Turcs en Arménie en 1915 et par Staline en 1933 en Ukraine. C'est la stratégie privilégiée par le gouvernement soudanais, tant dans le sud qu'au Darfour. C’est une stratégie astucieuse car la mort arrive lentement et le déni est facile. Tout ce qu’un gouvernement doit faire, c’est armer et soutenir les milices, qui chassent un peuple autosuffisant de ses terres par la terreur ; les regrouper dans des camps de personnes déplacées et de réfugiés ; puis empêchent systématiquement l’aide de leur parvenir, les laissant mourir lentement de faim et de maladie. Ces décès peuvent alors être imputés à la « famine », à la « maladie », aux « conflits tribaux anciens » ou à la « guerre civile », ou, plus cyniquement, à « l’incapacité de la communauté internationale à fournir les secours nécessaires ».

 

 

 

La réponse du gouvernement soudanais aux accusations de génocide est, depuis le début, un exemple classique de la stratégie de déni qui accompagne tout génocide. La stratégie utilise des tactiques prévisibles conçues pour obscurcir la perception claire d’un complot criminel avec un nuage d’encre de déni. L’objectif du déni est de paralyser la volonté politique de ceux qui pourraient agir pour mettre fin au génocide et punir ses auteurs. [2005 : Toutes ces tactiques de déni constituent toujours la ligne officielle du gouvernement soudanais.]

 

Israel Charny décrit les tactiques de déni dans « Modèles pour le déni brut d'un génocide connu : un manuel », dans L'Encyclopédie du génocide, volume 1, page 168. Tous sont utilisés par le gouvernement soudanais.

 

1. Remettez en question et minimisez les statistiques.

Le ministre soudanais des Affaires étrangères, Mustaf Osman Ismail, a déclaré le 9 septembre 2004 que pas plus de 5 000 personnes avaient été tuées au Darfour depuis février 2003. [2005 : Le gouvernement soudanais n'a pas augmenté son estimation du nombre de morts depuis.] En revanche, 50 000 [2005 : 160 000] décès est considéré comme une estimation basse par l'ONU, le Programme alimentaire mondial et le CICR. L'ambassade du Soudan à Washington a déclaré que les entretiens avaient tous été menés avec des réfugiés du Darfour au Tchad et non au Soudan et qu'ils étaient donc invalides. Mais les récits des réfugiés comptent parmi les indicateurs de crimes les plus fiables, car les témoins témoignent librement et sans crainte. Les entretiens ont été menés au Tchad parce que l'ambassade du Soudan a refusé d'accorder des visas à l'équipe d'enquête. Les États-Unis ont proposé une résolution du Conseil de sécurité qui enverrait des enquêteurs au Darfour pour recueillir des preuves des crimes où ils ont été commis, ce que le Soudan rejette.

 

2. Attaquer les motivations de ceux qui disent la vérité.

Rejetez les accusations américaines en les qualifiant de produits de la politique d’une année électorale en Amérique ou d’impérialistes anti-islamiques qui ont démontré leur haine des Arabes en Irak dans la prison d’Abou Ghraib. Cet argument ad hominem de « disqualification morale » était la diversion utilisée par les ambassadeurs soudanais à la fois à la Commission des droits de l’homme de l’ONU et au Conseil de sécurité de l’ONU. Il vise à attirer les pays islamiques comme l’Algérie et le Pakistan.

 

3. Affirmer que les décès sont survenus par inadvertance,

à cause de la famine, de la migration ou de la maladie, et non à cause d'un meurtre volontaire. C’est la ligne habituelle utilisée par les responsables des secours pour se retourner contre eux pour ne pas avoir fourni davantage d’aide, ignorant hypocritement l’obstruction systématique que le gouvernement soudanais a placée dans l’obtention de visas pour les travailleurs humanitaires et la livraison de nourriture et de médicaments.

 

4. Insistez sur l'étrangeté des victimes.

Qu’ils soient classés comme infidèles, tribalistes primitifs ou appartenant à une autre race ou caste, ils ne nous ressemblent pas. Ainsi, le très influent « Rassemblement arabe » soudanais considère les Africains noirs comme des « abd » (esclaves mâles) et des « kahdim » (esclaves femelles) et prône leur exclusion de la vie publique soudanaise. Pour les Américains ou les Européens, une telle déshumanisation s’exprime par : « Ce sont des Africains. Ils se font ce genre de choses.

 

5. Rationaliser les décès résultant de conflits tribaux,

venir aux victimes du caractère inévitable de leur histoire relationnelle. Ainsi, l'ambassadeur du Soudan auprès de l'ONU, dans une interview à la BBC le 11 septembre 2004, a affirmé que ces décès étaient simplement le résultat de conflits tribaux séculaires entre éleveurs de bétail (Arabes) et agriculteurs (Africains). En fait, il n’y a pas eu de tels raids génocidaires au Darfour jusqu’à ce que le gouvernement soudanais arme les Janjaweed début 2003 et utilise l’armée de l’air soudanaise pour les soutenir.

 

6. Blâmer les forces « incontrôlables » pour avoir commis les meurtres,

éloigner la responsabilité du gouvernement soudanais. Le succès de cette tactique a été démontré dans la résolution 1556 du Conseil de sécurité des Nations Unies, qui impute les meurtres aux milices Janjaweed et exige en fait que le gouvernement soudanais désarme les Janjaweed et traduise leurs dirigeants en justice. En fait, c’est le gouvernement soudanais qui a armé les Janjawids en premier lieu et continue de les protéger. Aucun des principaux dirigeants Janjaweed n’a été arrêté. Les criminels déjà emprisonnés depuis des années ont simplement été rebaptisés « Janjaweed » et condamnés pour des crimes qu'ils n'ont pas commis, punis par des amputations en vertu de la charia.

 

7. Évitez de contrarier les génocidaires, qui pourraient se retirer du « processus de paix ».

Ce véritable argument politique est utilisé pour effrayer les diplomates qui craignent de « bouleverser le processus de paix » à Naivasha pour le sud, ou à Abuja pour le Darfour. En 2005, l’argument est devenu : « ne pas bouleverser le nouvel ordre fragile à Khartoum depuis la signature des accords réglant la guerre civile dans le Sud. Concentrons-nous maintenant sur la nécessité d’amener les « rebelles » du Darfour à conclure un accord similaire avec Khartoum à Abuja, dans le cadre de l’Union africaine. » Pendant ce temps, le nettoyage ethnique du Darfour est presque terminé, et les massacres génocidaires et les viols se poursuivent quotidiennement. Cet argument, que les diplomates adoptent à plusieurs reprises et naïvement, ignore le fait que les génocidaires sont des tueurs en série. Les politiques à leur égard fondées sur la peur ne mènent qu’à l’apaisement et à de nouveaux génocides.

 

8. Justifier le refus en faveur des intérêts économiques actuels.

C’est l’une des principales raisons pour lesquelles la Russie s’oppose à un embargo sur les armes contre le gouvernement soudanais. Elle vient de vendre douze MIG-29 à Khartoum et continue d’être un fournisseur majeur d’autres armes. En plus d’être un autre fournisseur d’armes de Khartoum, la Chine est l’un des principaux développeurs des champs pétrolifères du sud du Soudan et importe du pétrole soudanais. La Chine a menacé d’opposer son veto aux sanctions de l’ONU.

 

9. Affirmer que les victimes reçoivent un bon traitement,

tout en niant catégoriquement les accusations de génocide. Le gouvernement soudanais affirme que les personnes déplacées à l'intérieur du pays reçoivent un excellent traitement dans les camps de personnes déplacées et qu'elles seront encore mieux loties lorsqu'elles seront transférées vers des « zones sûres » sous le contrôle total du gouvernement soudanais. Les Soudanais montrent aux visiteurs le même camp « modèle » de personnes déplacées, tout comme les nazis ont montré au CICR de Theresienstadt. Lorsque Kofi Annan a tenté de visiter un autre site, les Soudanais l’ont rapidement évacué, le laissant se demander : « Où sont les gens ? [2005 : Quand Annan a interviewé des survivantes de viol au Darfour, les Soudanais ont réagi en arrêtant son interprète le lendemain. Le gouvernement a également arrêté le même jour le directeur de Médecins sans Frontières au Soudan pour avoir publié un rapport bien documenté révélant des viols généralisés commis par des soldats soudanais et des Janjaweed dans et autour des camps de personnes déplacées.]

 

Le représentant spécial du secrétaire général, Jan Pronk, a récemment signé une proposition du gouvernement soudanais visant à créer des « zones de sécurité » pour les Africains noirs du Darfour, qui seront « gardés » par l'armée soudanaise. N’oubliez jamais que l’ONU a également accepté un plan de « zone de sécurité » en Bosnie. Srebenica était une « zone de sécurité » où 8 000 hommes ont été assassinés en 1995 sous les yeux des soldats néerlandais. Pronk était ministre néerlandais de la Coopération au Développement en 1995 et il a démissionné seulement après une étude gouvernementale sur la catastrophe sept ans plus tard. Aujourd’hui, Pronk recommande la même « solution de zones de sécurité » pour le Darfour. Qu'est-ce qui ne va pas avec cette image ?

 

10. Affirmer que ce qui se passe ne correspond pas à la définition du génocide.

Le déni « définitionnaliste » est plus courant parmi les avocats et les décideurs politiques qui souhaitent éviter toute intervention au-delà de la fourniture d’une aide humanitaire. Il en résulte une « paralysie de l’analyse ». C’est ce que l’enquête et le rapport du Département d’État ont brillamment surmonté. Au moment d'écrire ces lignes (septembre 2004), l'Union européenne, le secrétaire général des Nations unies et même Amnesty International évitent encore de qualifier les crimes du Darfour par leur nom. C'est dommage. Trois raisons expliquent cette réticence :

 

R. Parmi les journalistes, le grand public, les diplomates et les avocats qui n’ont pas lu la Convention sur le génocide, il existe une idée fausse répandue selon laquelle un constat de génocide nécessiterait légalement une action pour le réprimer. Suite à cette idée fausse, après avoir été informés que les États-Unis ne prendraient aucune mesure au Rwanda en 1994, les avocats du Département d’État ont ordonné d’éviter ce mot. Ils ont adapté leur conclusion juridique au lit de Procuste de la politique américaine. Ils ont commis une faute professionnelle.

Malheureusement, la Convention sur le génocide n’impose pas une telle obligation juridique d’agir. Légalement, elle exige seulement que les États parties adoptent des lois nationales contre le génocide, puis poursuivent ou extradent ceux qui commettent le crime. L'article VIII de la Convention stipule qu'ils "peuvent également demander aux organes compétents des Nations Unies de prendre les mesures qu'ils jugent appropriées, en vertu de la Charte des Nations Unies, pour la prévention et la répression des actes de génocide". Mais ils n’y sont pas légalement tenus. L'article I de la Convention sur le génocide crée une obligation morale de prévenir le génocide, mais il n'impose pas une intervention militaire ou toute autre mesure particulière.

 

B. Une autre idée fausse est celle du concept de génocide « tout ou rien ». L’école du tout ou rien considère les meurtres comme un génocide uniquement si leur intention est de détruire « dans son ensemble » un groupe national, ethnique, racial ou religieux. Leur modèle est l’Holocauste. Ils ignorent le « en partie » dans la définition de la Convention sur le génocide, qu’ils n’ont souvent pas lue.

 

C. Depuis les années 1990, un nouvel obstacle à l’appellation génocide par son nom propre est la distinction entre génocide et « nettoyage ethnique », terme inventé à l’origine comme euphémisme pour désigner le génocide dans les Balkans. Le génocide et le « nettoyage ethnique » sont parfois présentés comme des crimes s’excluant mutuellement, mais ce n’est pas le cas. Le professeur Schabas, par exemple, dit que l'intention du « nettoyage ethnique » est l'expulsion d'un groupe, tandis que l'intention du « génocide » est sa destruction, en tout ou en partie. Il illustre avec une distinction simpliste : dans le « nettoyage ethnique », les frontières restent ouvertes et un groupe est chassé ; dans le « génocide », les frontières sont fermées et un groupe est tué. L'erreur de cette distinction est évidente au Darfour, où l'intention du gouvernement soudanais et de ses milices Janjaweed est de chasser les agriculteurs noirs africains Fur, Massaleit et Zaghawa de leurs terres ancestrales (nettoyage ethnique), en utilisant la terreur causée par des actes systématiques de génocide, notamment des meurtres de masse, des viols de masse, des famines massives et des camps de concentration dirigés par des Janjaweed et des gardes de l'armée soudanaise, où le meurtre et le viol sont des ordres permanents. Le nettoyage ethnique et le génocide sont en cours au Darfour.

 

D. Affirmer que « l’intention » de l’auteur est simplement un « nettoyage ethnique » et non un « génocide », ce qui nécessite l’intention spécifique de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux. Le rapport de la Commission d’experts des Nations Unies de 2005 a choisi cette solution. Cela confondait motif et intention. (Ironiquement, le rapport de la Commission des Nations Unies incluait même un paragraphe disant qu’il ne fallait pas confondre motif et intention, une exhortation que la Commission a elle-même rapidement violée.) Même si le motif d’un auteur est de chasser un groupe de ses terres (« nettoyage ethnique » ), le meurtre de membres du groupe et d'autres actes énumérés dans la convention sur le génocide peuvent toujours avoir l'intention spécifique de détruire le groupe, en tout ou en partie. C'est un génocide.

 

11. Blâmez les victimes.

Affirmer que le gouvernement soudanais combat simplement une insurrection menée par un mouvement rebelle composé de bandits qui commettent eux-mêmes des crimes de guerre. En décrivant la situation comme une guerre civile plutôt que comme un génocide, les Soudanais font appel au malentendu commun selon lequel les deux s'excluent mutuellement, alors qu'en fait, comme l'ont montré Robert Melson, Barbara Harff, Helen Fein et d'autres, la guerre civile est très souvent un prédicteur et un corrélat du génocide. Le génocide se produit particulièrement pendant les guerres civiles, car la guerre est un meurtre légalisé, alors que même les femmes et les enfants d'un groupe adverse peuvent être considérés comme des ennemis de l'État.

 

12. Dire que la paix et la réconciliation sont plus importantes que de blâmer les gens pour le génocide, 

surtout si le génocide a eu lieu dans le passé. C’est la justification des amnisties pour les meurtriers de masse dans le cadre des accords de paix et de l’opposition aux tribunaux post-conflit. Mais la paix et la réconciliation ne sont pas des alternatives à la justice. Une paix durable nécessite la justice. Sans poursuites contre ceux qui commettent le génocide, un espoir d’impunité est créé. Comme Fein et Harff l’ont montré, l’un des meilleurs indicateurs d’un futur génocide est un génocide antérieur resté impuni. Sans procès, le déni devient permanent.

Une guerre civile brutale est en cours au Darfour, et le cessez-le-feu et le règlement en cours de négociation à Abuja pourraient sauver des vies. Mais les négociations pourraient prendre des années. En attendant, il n’y aura de paix au Darfour qu’avec une puissante force de l’Union africaine, soutenue logistiquement et financièrement par l’Occident, pour la faire respecter, tout comme l’OTAN a imposé la paix en Bosnie. Si la force de l’Union africaine ne peut arrêter le génocide, l’ONU, l’OTAN, l’Union européenne et leurs pays membres devraient envoyer des troupes en vertu du Chapitre VII de la Charte des Nations Unies.